CMS-Auswahl · Enterprise-Websites · Content-Modelle & Redaktions-UX
Neos ist historisch aus dem TYPO3-Umfeld entstanden und wird heute als eigenständiges CMS mit starkem Fokus auf Inline-Editing & Content-Modelle weiterentwickelt. TYPO3 ist eines der etablierten Enterprise-CMS im DACH-Raum – mit Fokus auf Multi-Site, Governance und langfristigen Betrieb. Dieser Artikel vergleicht beide Systeme aus Sicht von Verbänden, Behörden und mittelständischen Unternehmen – und hilft bei der Einordnung.
Stark verkürzt: Neos punktet mit sehr flexiblen Content-Strukturen und einem modernen Inline-Editing-Erlebnis, während TYPO3 seine Stärken bei Multi-Site-Setups, Release-Zyklen, Governance und langjährigem Enterprise-Einsatz ausspielt.
Für eine Bewertung lohnt es sich, ein paar Kernfragen zu betrachten:
Der Rest dieses Artikels beleuchtet TYPO3 und Neos entlang dieser Kriterien – mit Schwerpunkt auf TYPO3, da ich hier seit vielen Jahren spezialisiert bin.
Statt Feature-Listen zu vergleichen, ist es hilfreicher, typische Anforderungen zu betrachten, wie sie in Verbänden, Behörden und Unternehmen vorkommen.
TYPO3: Starker Seitenbaum, Seiten-/Datensatz-Konzepte, bewährt für hierarchische Websites, Portale und Multi-Sites mit klaren Bereichen.
Neos: Sehr flexible Content-Modelle mit „Content Dimensions“, im Kern eher Content-zentriert als Seitenbaum-zentriert – stark für individuelle Content-Strukturen und Layout-Flexibilität.
TYPO3: Klassischer Backend-Ansatz, sehr gut anpassbar, mit vielen Möglichkeiten zur Optimierung der Redaktions-UX (z. B. Backend-Layouts, Custom Content Elements, klare Formulare).
Neos: Stark im Inline-Editing („What You See Is What You Get“) und direkter Bearbeitung im Frontend – wird von Redaktionen häufig als modern und intuitiv wahrgenommen, sofern das Setup sauber ist.
TYPO3: Seit vielen Jahren bewährt bei komplexen Multi-Site- & Mehrsprach-Setups mit klarer Abbildung von Sprachen im Seitenbaum – stark für Verbände, Behörden & Konzerne.
Neos: Bietet mit Content Dimensions ein flexibles Modell für Sprachen & Variationen – erfordert aber häufig mehr Konzeptionsaufwand.
Beide Systeme lassen sich gut in bestehende Infrastrukturen integrieren und mit Solr/Elastic, CRM/ERP, DAM etc. verbinden. In vielen DACH-Enterprise- & Behördenumgebungen existiert bereits eine starke TYPO3-Landschaft und Erfahrung mit entsprechenden Integrationen.
TYPO3: Feingranulare Rechte- & Rollenmodelle, bewährt in komplexen Redaktionsstrukturen mit vielen Instanzen – z. B. Behördenportale, Verbände, große Unternehmenslandschaften.
Neos: Ebenfalls flexibel, aber weniger verbreitet in sehr großen öffentlichen Strukturen; Governance ist hier stark von der jeweiligen Projektarchitektur abhängig.
TYPO3: Klare LTS-/ELTS-Zyklen, sehr gut planbar für Organisationen, die Security- & Upgrade-Roadmaps über Jahre budgetieren müssen.
Neos: Ebenfalls kontinuierliche Weiterentwicklung; in vielen Enterprise-Umgebungen ist der Planungsvorsprung von TYPO3 durch langjährige Erfahrung und breiten Einsatz jedoch ein Vorteil.
Beide Systeme sind flexibel – aber in der Praxis haben sich bestimmte Muster herausgebildet, in denen sie besonders häufig eingesetzt werden.
In genau diesen Kontexten bin ich seit vielen Jahren unterwegs – siehe Case Studies und Projektliste.
Wenn bereits ein starkes Neos-Team vorhanden ist und die Architektur passt, kann ein Wechsel auf TYPO3 allein aus Technikgründen selten begründet werden – eher aus organisatorischen oder Governance-Gründen.
In vielen „Problemprojekten“, die ich als externer Architekt übernehme, ist nicht das CMS das Hauptproblem – sondern fehlende Governance, Rollen und Release-Prozesse.
Mehr dazu im Artikel TYPO3 Governance und im Bereich Qualität & Security.
Ein Wechsel zwischen CMS-Systemen ist immer ein strategischer Eingriff. Er sollte nicht nur aus „Technik-Neugier“ heraus erfolgen, sondern weil er langfristig Governance, Betrieb oder Produktstrategie verbessert.
Solche Wechsel sollten mit Proof-of-Concepts und einem Audit vorbereitet werden, nicht „auf Zuruf“ passieren.
Diese Fragen helfen, die Diskussion auf das Wesentliche zu fokussieren – weg von reinen Geschmacksfragen, hin zu Strategie & Betrieb:
Häufig ist das Ergebnis kein kategorisches „System X ist besser“, sondern: Wir entscheiden uns bewusst für System Y in diesem Kontext – und bauen Governance & Prozesse passend dazu auf.
Einige Fragen tauchen in Workshops zu CMS-Strategien immer wieder auf:
Ob Neuprojekt, Konsolidierung einer bestehenden CMS-Landschaft oder anstehende Migration: Eine fundierte Entscheidung braucht klare Anforderungen, Governance-Fragen und einen Blick auf Betrieb & Release-Zyklen – nicht nur Feature-Listen. In einem kurzen Erstgespräch klären wir, wo Sie stehen und wie eine neutrale Entscheidungsgrundlage aussehen kann – mit oder ohne anschließende Umsetzung in TYPO3.